АНУ-ын Дээд шүүх Intel-ийн тэтгэврийн төлөвлөгөөтэй холбоотой хэргийг хэлэлцэж, 401(k)-д хувьцаанаас бус хувийн хөрөнгө оруулалт оруулах сонирхолд нөлөөлж мэдэхээр байна.

АНУ-ын Дээд шүүх Intel-ийн 401(k)-тэй холбоотой Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee хэргийг хэлэлцэхдээ тодорхой шимтгэлтэй тэтгэврийн төлөвлөгөөнүүдэд хувийн хөрөнгө оруулалт зэрэг альтернатив сонголтыг хэрхэн авч үзэх ёстой тухай өргөн хүрээний асуултыг хөндлөө. Энэ маргаан нь ажил олгогчид ажилтнуудын мөнгийг юунд байршуулж болох, түүнийг хэрхэн хянаж удирдах талаар шүүхийн босго тавигдах эсэхийг төвд нь тавьж байна. Шүүхийн дүгнэлт гарах, мөн АНУ-ын Хөдөлмөрийн яамны дүрэм тодорхой болох хүртэл олон төлөвлөгөө ивээн тэтгэгч менюдээ томоохон өөрчлөлт хийхээс болгоомжлон хүлээж буйг эх сурвалжууд онцолжээ.

Хэргийн гол нь төлөвлөгөөний өгөөж муу байсан гэх гомдлыг шүүхэд гаргахын тулд нэхэмжлэгч тал “утга учиртай харьцуулалтын жишиг”-ийг заавал дурьдах ёстой эсэх. Доод шатны шүүхүүд, тэр дундаа АНУ-ын Есдүгээр тойргийн давж заалдах шатны шүүхийн байр суурь нь дан ганц “дутуу гүйцэтгэл” гэж мэдүүлснээр хангалтгүй, бодитоор үнэлж болох жишиг буюу харьцуулалт хэрэгтэй гэсэн чиглэлтэй байсан. Өөрөөр хэлбэл, хөрөнгө оруулалтын сонголт яагаад, юутай харьцуулахад, ямар хэмжээнд дутуу байсан бэ гэдгийг суурь түвшинд тодорхой болгохыг шаардсан гэсэн үг.

Шүүх хуралдааны үеэр шүүгчдийн асуултууд энэ “ижил төрлийн” харьцуулалтын хүрээ ямар хатуу байх ёстой вэ гэдэг дээр төвлөрөв. Шүүгч Кларенс Томас илүү өндөр өгөөж амласан ч эрсдэл ихтэй санг алдагдлаас хамгаалах зорилготой сантай нэг жишгээр харьцуулж болохгүй гэж сануулсан нь “аливаа өгөөжийн ялгаа” гэхээс илүүтэй “ижил зорилго, ижил эрсдэл”-ийн ангилал чухал гэсэн санааг тодотголоо. Харин шүүгч Елена Кэйган “Танд хэрэгтэй зүйл бол өөр нэг ижил төрлийн ‘алим’ юм” гэж хэлсэн нь энэ төрлийн маргаанд яг адил бүтээгдэхүүнтэй дүйцүүлэх хандлага давамгайлахыг илтгэнэ.

Шүүгч Нийл Горсүч мөн “дутуу гүйцэтгэл”-ийн нэхэмжлэлд дор хаяж нэг төрлийн, “алим” маягийн утга учиртай жишиг шаардлагатай гэдэг ерөнхий зарчимтай санал нийлнэ гэж байр сууриа илэрхийлсэн. Ийм хандлага баталгаажвал төлөвлөгөө ивээн тэтгэгчдийг шүүхэд татах босго өндөрсөж, нэхэмжлэл гаргах тал илүү тодорхой, өгөгдөлд тулгуурласан харьцуулалт гаргаж ирэх шаардлагатай болно. Нөгөө талдаа энэ нь төлөвлөгөөний менежмент, хөрөнгө оруулалтын бодлогын баримтжуулалт, “юутай харьцуулж сонгосон бэ” гэсэн логикийг илүү чанга шалгах дохио ч болж мэднэ.

Эндээс үүдэх дараагийн том асуулт нь 401(k)-ийн менюд “альтернатив хөрөнгө оруулалт” байр сууриа хэрхэн олох вэ гэдэг. Reuters-ийн нийтлэлд 1974 оны Ажилчдын тэтгэврийн орлогын аюулгүй байдлын тухай хууль (ERISA) нь 401(k)-д альтернатив хөрөнгө оруулалтыг тусгайлан авч хэлэлцдэггүй гэж дурдсан бөгөөд энэ хийдэл нь бодлогын маргааныг улам өргөжүүлж байна. АНУ-ын Ерөнхийлөгч Дональд Трампын хоёр дахь бүрэн эрхийн үед 401(k) хөрөнгө оруулагчдад альтернатив хөрөнгөд нэвтрэх боломжийг тэлэх бодлогын орчин дахин эрчимжиж, дүрэм, хуулийн төсөл болон санал авах явц зэрэгцэн өрнөсөн нь зах зээлийн хүлээлтийг улам нэмэгдүүлжээ.

Ийм нөхцөлд компаниуд “ойрын алхам”-аа болгоомжтой тооцож эхэлсэн дүр зураг харагдаж байна. Hopkins ERISA Law-ийн Элизабет Хопкинс компаниуд хөрөнгө оруулалтын стратегиа өөрчлөхөөс өмнө санал болгосон дүрэм, мөн Дээд шүүхийн хэргийн үр дүнг харахыг хүсэж байна гэж би боддог хэмээн хэлсэн нь хүлээлтийн сэтгэл зүйг товч илэрхийллээ. Энэ байр суурь нь шийдвэр нэгэнт гарахаас нааш 401(k)-ийн сонголтыг өргөтгөх, тэр дундаа хувийн сангуудын оролцоог нэмэгдүүлэх асуудал дээр олон ивээн тэтгэгч бодитоор “хүлээх” тактик баримталж буйг илтгэнэ.

Гэхдээ хувийн хөрөнгө оруулалтын бүтээгдэхүүн 401(k)-д орж ирэх нь өөрөө “болохгүй зүйл” гэсэн дүгнэлттэй адилтгахгүй. Davis & Harman-ийн Южин Скалиа “Хувийн сангууд 401(k) төлөвлөгөөний хөрөнгө оруулалтын сонголтын үр нөлөөтэй, бүрэн зохистой бүрэлдэхүүн хэсэг байж чадна” гэж хэлсэн нь энэ чиглэлийн гол аргументыг тодруулж байна. Эцсийн дүндээ Дээд шүүх “утга учиртай харьцуулалтын жишиг” гэдэг шаардлагын босгыг хаана тогтоохоос шалтгаалж, төлөвлөгөөний маргаан шүүх рүү ямар амархан шилжих вэ, мөн ажил олгогчдын хөрөнгө оруулалтын цэс хэр түргэн шинэчлэгдэх вэ гэдэг нь ойрын хугацаанд илүү тод харагдах төлөвтэй байна.